From 2019 to 2023, the construction of the "the Belt and Road" will enter a new stage of high-quality development in the second five years. In April 2019, the Office of the Leading Group for Promoting the Construction of the "the Belt and Road" issued the "Joint Construction of the" the Belt and Road "Initiative: Progress, Contribution and Outlook", pointing out that by the end of March 2019, China had signed 173 cooperation documents with 125 countries and 29 international organizations, and the "the Belt and Road" countries were extended from Asia and Europe to Africa, Latin America and other regions, and the "the Belt and Road" construction was officially upgraded to the "Six Road" joint construction - the road to peace, prosperity, openness, green, civilization and integrity.

The "the Belt and Road" initiative has changed from "freehand brushwork" with overall layout to "meticulous brushwork" with focus on key points. The implementation of the "the Belt and Road" initiative needs to focus more on the guidance and control policies of the "city" space, from point to line, from line to surface, to draw a meticulous and vivid "meticulous brushwork". This report adopts the research method and indicator system of Silk Road Node Cities 2.0, updates data and rankings based on corresponding official documents, and adds an analysis of the ranking changes and main reasons of major Silk Road Node Cities over the past two years in terms of content.

This year, a total of 138 countries and 350 sample cities were selected for the selection of Silk Road node cities. This section analyzes the overall score and ranking of Silk Road node cities.

（1） Overall performance: The average index score has increased compared to the previous year, but the overall node functionality is not significant

Table 1 shows the statistical information on the 2.0 index scores of Silk Road node cities. Table 1 shows that the average comprehensive score of the Silk Road Node City 2.0 Index is 39.11, which has increased from the average level of 36.89 in the previous year, indicating that the node function of the sample cities has been enhanced, but overall it is still at a relatively low level. The maximum score of the Silk Road Node Index in the sample cities was 65.65, an increase of 5.53 compared to the previous year's maximum score of 60.12; The minimum score is 18.79, an increase of 1.69 compared to the previous year's minimum score. Among the three secondary indices of partnership, regional influence, and growth leadership, the partnership index performs well, with an average of 5.05 and a full score compliance rate of 50.53%; The performance of the regional impact index is poor, with a full score compliance rate of 19.03%. In the five "Five Connectivity" secondary indices of policy communication, facility connectivity, trade facilitation, financial integration, and people to people connectivity, the policy communication index and financial integration index performed well, with full score compliance rates of 58.93% and 45.73%, respectively.

表1 丝路节点城市2.0指数得分统计信息
指数		均值	最大值	最小值	标准差	中位数
丝路节点城市指数		39.11	65.65	18.79	9.03	38.91
二级指数	伙伴关系	5.05	9.78	0.44	2.15	4.08
	区域影响	1.90	8.38	0.00	1.73	2.00
	成长引领	4.22	6.17	0.53	0.94	4.34
	政策沟通	8.84	12.85	2.99	2.33	9.74
	设施联通	4.35	12.71	0.00	2.73	3.35
	贸易畅通	3.83	8.03	0.00	1.16	3.80
	资金融通	6.86	13.62	3.29	2.14	6.75
	民心相通	4.06	8.86	0.95	1.79	4.78

Table 1 Statistical Information on the 2.0 Index Scores of Silk Road Node Cities

（2） Frequency distribution: The polarization phenomenon of node cities has significantly improved, and the distribution of scores for each city is more uniform

Group the comprehensive scores of the Silk Road node index for 350 sample cities with a value of 5 as the interval, and observe the frequency distribution of scores for each city. Figure 1 shows the frequency distribution of each group of cities. As shown in Figure 1, compared to 2018, the Silk Road node index scores of each sample city in 2019 were relatively uniform, and the polarization phenomenon of index scores was significantly improved. Among them, 57 cities scored at [26,31], 60 cities scored at [31,36], 65 cities scored at [36,41], 64 cities scored at [41,46], and 51 cities scored at [46,51]. Overall, 84.9% of the sample cities scored in [26, 51].

（3） Full score compliance rate: The policy communication of the sample cities is good, but the regional influence is relatively insufficient

The average full score compliance rate of 8 secondary indices in the sample cities can be calculated. Compared with 2018, the regional impact index and "Five Connectivity" index of Silk Road node cities performed well in 2019, but the partnership and growth leadership have declined. Among the 8 secondary indexes of the sample cities in 2019, the regional impact index had the lowest full score compliance rate, only 19.03%, which is relatively insufficient. The policy communication index, partnership index, and funding integration index have the highest full score compliance rates, at 63.11%, 50.53%, and 49.01%, respectively (see Figure 2).

Figure 2: The full score compliance rate of the average and maximum values of the secondary index of Silk Road node cities

（4） Top 20 Silk Road Node Cities: 12 cities from Europe, with increasing importance in Western Europe

Singapore has the highest score in the Silk Road Node City Index, at 65.65, maintaining its position as the top city. Bangkok, Thailand scored 62.39, securing its second place. Among the top 20 cities, 7 cities including Warsaw in Poland, Paris in France, Amsterdam in the Netherlands, Lisbon in Portugal, Luxembourg, Zurich in Switzerland, and Tokyo in Japan are new members. Except for Tokyo in Japan, 6 of these cities are located in Europe (see Table 2). The data shows that the improvement of partnerships, financial connectivity, and people to people exchanges between European countries and China is the main reason for the rise in the ranking of European cities.

表2 丝路节点城市指数得分前20强
排名	城市	国家	区域	总分	丝路节点城市2.0指数得分
排名	城市	国家	区域	总分	I1	I2	I3	W1	W2	W3	W4	W5
1	新加坡	新加坡	东南亚	65.65	5.31	8.38	4.84	12.85	12.18	3.76	13.62	4.72
2	曼谷	泰国	东南亚	62.39	7.53	5.25	4.48	9.92	11.44	3.80	11.12	8.86
3	首尔	韩国	东亚	62.38	6.19	3.45	4.93	11.29	12.71	5.87	11.39	6.55
4	莫斯科	俄罗斯	东欧	60.24	9.78	5.18	3.58	10.27	9.71	4.51	10.86	6.36
5	圣彼得堡	俄罗斯	东欧	58.28	9.78	4.15	3.61	10.27	8.44	5.76	10.81	5.47
6	布达佩斯	匈牙利	东欧	57.52	7.61	5.23	3.64	11.02	9.07	4.35	10.62	5.98
7	华沙	波兰	东欧	56.91	7.61	4.96	3.79	10.58	8.89	4.62	10.78	5.66
8	维也纳	奥地利	西欧	56.39	4.86	5.59	4.29	11.66	9.88	3.09	10.88	6.14
9	巴黎	法国	西欧	56.35	4.31	3.86	5.45	10.97	10.36	3.58	11.38	6.45
10	伊斯坦布尔	土耳其	西亚	55.92	5.97	5.55	3.71	10.27	8.44	4.77	10.95	6.25
11	汉堡	德国	西欧	55.71	3.33	4.71	5.33	11.28	9.53	4.68	11.36	5.48
12	伦敦	英国	北欧	55.58	4.31	3.80	5.11	11.41	6.66	4.11	12.01	8.17
13	阿拉木图	哈萨克斯坦	中亚	55.39	8.36	4.66	3.71	10.57	8.08	4.43	10.26	5.31
14	吉隆坡	马来西亚	东南亚	55.33	6.86	5.61	4.84	6.54	10.00	4.59	11.48	5.40
15	迪拜	阿联酋	西亚	55.28	6.86	3.81	4.55	12.09	5.90	4.92	11.82	5.34
16	阿姆斯特丹	荷兰	西欧	55.06	2.08	5.00	4.88	11.85	10.49	3.78	11.38	5.61
17	里斯本	葡萄牙	南欧	54.86	6.86	3.80	3.91	11.31	9.10	3.05	10.83	6.01
18	卢森堡	卢森堡	西欧	54.80	3.97	5.31	4.07	11.63	9.32	3.03	12.05	5.42
19	苏黎世	瑞士	西欧	53.62	3.64	7.31	5.05	12.39	6.35	3.39	10.44	5.06
20	东京	日本	东亚	53.32	0.89	3.82	6.13	12.08	8.96	6.00	11.74	3.70
注：I1、I2和I3分别代表伙伴关系指数、区域影响指数和成长引领指数，W1～W5分别代表政策沟通指数、设施联通指数、贸易畅通指数、资金融通指数和民心相通指数。下同。

From a distribution perspective, the top 20 Silk Road node cities are all from Europe and Asia, with 12 European cities, including 6 in Western Europe, 4 in Eastern Europe, and 1 each in Southern and Northern Europe; There are 8 Asian cities, including 3 in Southeast Asia, 2 each in East and West Asia, and 1 in Central Asia. Compared to 2018, the proportion of European cities has increased from 45% to 60% in 2019.

（5） Top 100 Silk Road Node Cities: The relative strength between Europe and Asia is beginning to shift, with 12 of the top 100 Asian cities decreasing

Table 3 shows the statistical information on the index scores of the top 100 Silk Road node cities. The average score of the comprehensive index is 50.07, with a minimum score of 44.99 and a maximum score of 65.65. From the perspective of the average full score compliance rate of the secondary index, the top 100 cities have good policy communication, with a policy communication index full score compliance rate of 76.25%; Next is the liquidity, with a full score compliance rate of 62.12% for the liquidity index.

表3 丝路节点城市2.0指数前100位城市得分统计信息
指数		均值	最大值	最小值	标准差	中位数	均值满分达标率（%）
丝路节点城市2.0指数		50.07	65.65	44.99	4.30	49.46	50.07
二级指数	伙伴关系	5.98	9.78	0.89	2.36	6.19	59.77
	区域影响	3.36	8.38	0.02	1.68	3.50	33.58
	成长引领	4.34	6.13	1.14	0.84	4.36	43.41
	政策沟通	10.67	12.85	6.54	1.05	10.60	76.25
	设施联通	7.56	12.71	3.17	1.96	8.14	54.00
	贸易畅通	4.20	8.03	1.51	1.08	4.11	30.02
	资金融通	8.70	13.62	4.36	2.29	7.08	62.12
	民心相通	5.26	8.86	2.59	0.92	5.32	37.54

Table 3 Score Statistics of the Top 100 Cities in the Silk Road Node City 2.0 Index

The average score of the comprehensive index of the top 100 cities in 2019 is 4.09 higher than that in 2018. Figure 4 compares the average scores of the secondary index of the top 100 Silk Road node cities in 2019 and 2018. The scores of the partnership index and trade facilitation index in 2019 were basically the same as those in 2018; The regional influence, policy communication, facility connectivity, financial integration, and people to people connectivity of the top 100 cities in 2019 are relatively good, higher than the corresponding secondary index score in 2018. However, the growth leading index score of the top 100 cities in 2019 is 1.03 lower than that in 2018.

From the distribution situation, the top 100 Silk Road node cities in 2019 were mainly distributed in the Eurasian continent, with a total of 95 cities. Europe contains 54 of the top 100 cities, with the largest number in Eastern and Western Europe, which respectively include 20 and 16 of the top 100 Silk Road node cities; Asia contains 41 of the top 100 cities, with the highest number in East Asia, Southeast Asia, and West Asia, which respectively include 13, 11, and 10 of the top 100 Silk Road node cities. Africa and the Australia New Zealand region respectively contain 3 and 2 of the top 100 cities.

Following the classification method of the previous year, the sample cities were grouped based on their comprehensive index scores of the Silk Road node cities, with a group interval of 2.5 points. The grouping results are shown in Table 4. Among them, there are 23 important node cities, 19 secondary node cities, and 23 general node cities, totaling 65, which constitute the pilot area for high-quality development of the "the Belt and Road" initiative.

表4 样本城市分类方法及数量
序号	城市组别		分值区间	数量（个）	指数得分均值
1	重要节点城市		≥52.5	23	56.48
2	次要节点城市		［50，52.5）	19	50.98
3	一般节点城市		［47.5，50）	23	48.95
4	潜在节点城市	潜在节点城市I类	［45，47.5）	34	46.12
		潜在节点城市II类	［42.5，45）	37	43.84
		潜在节点城市III类	［40，42.5）	29	40.86
5	普通城市		＜40	185	32.00

（1） Important node cities: Most of the economies in Western and Eastern Europe have obvious advantages in regional influence, facility connectivity, and financial integration

The comprehensive index score of major node cities is ≥ 52.5, totaling 23, which is an important area for deepening the "the Belt and Road Initiative". According to Table 5, the average score of the comprehensive index of important node cities is 56.48, which is higher than the sample mean of 17.37. The average full score compliance rate of the policy communication index and the fund financing index is close to 80%.

表5 重要节点城市指数得分
排名	城市	国家	区域	总分	丝路节点城市指数得分
排名	城市	国家	区域	总分	I1	I2	I3	W1	W2	W3	W4	W5
1	新加坡	新加坡	东南亚	65.65	5.31	8.38	4.84	12.85	12.18	3.76	13.62	4.72
2	曼谷	泰国	东南亚	62.39	7.53	5.25	4.48	9.92	11.44	3.80	11.12	8.86
3	首尔	韩国	东亚	62.38	6.19	3.45	4.93	11.29	12.71	5.87	11.39	6.55
4	莫斯科	俄罗斯	东欧	60.24	9.78	5.18	3.58	10.27	9.71	4.51	10.86	6.36
5	圣彼得堡	俄罗斯	东欧	58.28	9.78	4.15	3.61	10.27	8.44	5.76	10.81	5.47
6	布达佩斯	匈牙利	东欧	57.52	7.61	5.23	3.64	11.02	9.07	4.35	10.62	5.98
7	华沙	波兰	东欧	56.91	7.61	4.96	3.79	10.58	8.89	4.62	10.78	5.66
8	维也纳	奥地利	西欧	56.39	4.86	5.59	4.29	11.66	9.88	3.09	10.88	6.14
9	巴黎	法国	西欧	56.35	4.31	3.86	5.45	10.97	10.36	3.58	11.38	6.45
10	伊斯坦布尔	土耳其	西亚	55.92	5.97	5.55	3.71	10.27	8.44	4.77	10.95	6.25
11	汉堡	德国	西欧	55.71	3.33	4.71	5.33	11.28	9.53	4.68	11.36	5.48
12	伦敦	英国	北欧	55.58	4.31	3.80	5.11	11.41	6.66	4.11	12.01	8.17
13	阿拉木图	哈萨克斯坦	中亚	55.39	8.36	4.66	3.71	10.57	8.08	4.43	10.26	5.31
14	吉隆坡	马来西亚	东南亚	55.33	6.86	5.61	4.84	6.54	10.00	4.59	11.48	5.40
15	迪拜	阿联酋	西亚	55.28	6.86	3.81	4.55	12.09	5.90	4.92	11.82	5.34
16	阿姆斯特丹	荷兰	西欧	55.06	2.08	5.00	4.88	11.85	10.49	3.78	11.38	5.61
17	里斯本	葡萄牙	南欧	54.86	6.86	3.80	3.91	11.31	9.10	3.05	10.83	6.01
18	卢森堡	卢森堡	西欧	54.80	3.97	5.31	4.07	11.63	9.32	3.03	12.05	5.42
19	苏黎世	瑞士	西欧	53.62	3.64	7.31	5.05	12.39	6.35	3.39	10.44	5.06
20	东京	日本	东亚	53.32	0.89	3.82	6.13	12.08	8.96	6.00	11.74	3.70
21	努尔苏丹	哈萨克斯坦	中亚	52.87	8.36	1.69	4.32	10.57	8.44	3.18	10.91	5.40
22	马德里	西班牙	南欧	52.64	3.86	3.31	4.45	10.74	10.03	3.61	11.14	5.50
23	特拉维夫—雅法	以色列	西亚	52.58	6.42	4.07	4.85	11.19	5.36	3.20	11.43	6.07
均值				56.48	5.86	4.72	4.50	10.99	9.10	4.18	11.27	5.87
均值满分达标率（%）				56.48	58.59	47.17	45.00	78.49	65.01	29.84	80.51	41.90
高于全样本均值				17.37	0.81	2.81	0.28	2.15	4.75	0.35	4.41	1.80
注：I1、I2和I3分别代表伙伴关系指数、区域影响指数和成长引领指数，W1～W5分别代表政策沟通指数、设施联通指数、贸易畅通指数、资金融通指数和民心相通指数。下同。

From a spatial distribution perspective, important node cities are concentrated in the Eurasian continent, mainly distributed in Western Europe, Eastern Europe, Southeast Asia, and West Asia (see Figure 6). Europe includes 13 important nodal cities, including 6 in Western Europe and 4 in Eastern Europe; Asia contains 10 important nodal cities, including 3 in Southeast Asia and 3 in West Asia.

Figure 7 compares the mean secondary indices of important node cities and the entire sample cities. Compared to the entire sample cities, important node cities have significant advantages in regional influence, facility connectivity, and financial integration. In terms of important node city partnerships, growth leadership, and trade facilitation, they are basically on par with the average of the entire sample cities.

（2） Secondary node cities: geographically concentrated, with nearly half of the cities located in Eastern Europe, possessing significant advantages in infrastructure connectivity, but relatively lacking in growth leadership

The comprehensive index score of secondary node cities is [50, 52.5], with a total of 19 cities, which plays an important role in promoting the high-quality development of the "the Belt and Road". According to Table 6, the average score of the comprehensive index of secondary node cities is 50.98, which is higher than the overall sample mean of 11.86. The average full score compliance rate of the Partnership Index, Policy Communication Index, and Financial Integration Index is relatively high.

表6 次要节点城市指数得分
排名	城市	国家	区域	总分	丝路节点城市指数得分
排名	城市	国家	区域	总分	I1	I2	I3	W1	W2	W3	W4	W5
1	新西伯利亚	俄罗斯	东欧	52.22	9.78	2.81	3.62	10.27	8.62	4.51	6.92	5.70
2	布拉格	捷克	东欧	52.21	4.64	5.07	4.03	10.01	9.48	3.15	10.84	4.99
3	釜山	韩国	东亚	51.91	6.19	0.20	4.92	11.29	6.71	5.87	11.29	5.43
4	柏林	德国	西欧	51.89	3.33	4.67	5.35	11.28	9.71	4.68	7.15	5.71
5	米兰	意大利	南欧	51.51	6.86	5.09	4.06	10.12	4.90	3.57	11.02	5.88
6	罗马	意大利	南欧	51.44	6.86	4.90	4.12	10.12	5.45	3.57	10.76	5.66
7	乌法	俄罗斯	东欧	51.36	9.78	2.02	3.55	10.27	8.26	5.76	6.92	4.81
8	苏菲亚	保加利亚	东欧	51.25	4.64	5.00	3.63	9.76	8.06	4.65	10.53	4.98
9	叶卡捷琳堡	俄罗斯	东欧	51.01	9.78	2.03	3.60	10.27	8.44	4.51	6.92	5.47
10	布鲁塞尔	比利时	西欧	50.88	2.75	3.79	3.28	11.06	9.35	3.22	10.82	6.61
11	克拉斯诺亚尔斯克	俄罗斯	东欧	50.85	9.78	2.02	3.67	10.27	8.44	4.51	6.92	5.25
12	下诺夫哥罗德	俄罗斯	东欧	50.47	9.78	2.02	3.47	10.27	8.26	4.51	6.92	5.25
13	大阪	日本	东亚	50.45	0.89	2.56	6.11	12.08	8.59	6.00	11.40	2.81
14	赫尔辛基	芬兰	北欧	50.34	1.64	3.05	4.39	11.58	9.93	3.07	10.76	5.93
15	雅典	希腊	南欧	50.30	7.61	5.52	3.31	10.01	4.68	3.06	10.20	5.90
16	雅加达	印度尼西亚	东南亚	50.19	6.86	5.19	4.38	10.19	3.82	5.18	10.28	4.28
17	科隆	德国	西欧	50.16	3.33	3.89	5.47	11.28	9.53	4.68	7.15	4.82
18	鄂木斯克	俄罗斯	东欧	50.08	9.78	2.02	3.52	10.27	8.26	4.51	6.92	4.81
19	萨马拉	俄罗斯	东欧	50.02	9.78	2.02	3.46	10.27	8.26	4.51	6.92	4.81
均值				50.98	6.53	3.36	4.10	10.56	7.83	4.40	8.98	5.22
均值满分达标率（%）				50.98	65.29	33.62	41.02	75.44	55.92	31.39	64.15	37.26
高于全样本均值				11.86	1.48	1.46	-0.11	1.73	3.48	0.57	2.12	1.15

Figure 8 shows that the geographical distribution of secondary node cities is relatively concentrated, with nearly half of the secondary node cities located in Eastern Europe, including a total of 9 secondary node cities. 84.21% of secondary node cities are located in Europe, while the Asian region only includes three secondary node cities.

Compared with the entire sample, secondary node cities have significant advantages in the field of facility connectivity, with slightly better development in areas such as partnerships, regional influence, policy communication, financial integration, and people to people connectivity. The growth leading index and trade facilitation index scores are basically the same as those of the entire sample cities (see Figure 9).

（3） General node cities: The spatial distribution is relatively uniform, and the relative advantages and disadvantages of each region's development in various fields are becoming more prominent

General node cities have important reference significance in the joint construction of the "the Belt and Road". The general node city values are in the range of [47.5, 50), with a total of 23 cities. The average comprehensive index score is 48.95, which is higher than the sample mean of 9.84. From the perspective of the full score compliance rate, general node cities have developed well in policy communication and partnership areas, with average full score compliance rates of 75.06% and 66.18%, respectively (see Table 7).

表7 一般节点城市指数得分
排名	城市	国家	区域	总分	丝路节点城市指数得分
排名	城市	国家	区域	总分	I1	I2	I3	W1	W2	W3	W4	W5
1	马尼拉	菲律宾	东南亚	49.92	6.86	5.30	4.35	9.55	4.04	4.11	10.26	5.46
2	格拉斯哥	英国	北欧	49.89	4.31	2.60	4.96	11.41	5.57	4.11	10.98	5.95
3	阿布扎比	阿联酋	西亚	49.80	6.86	2.93	4.63	8.09	5.54	4.92	11.49	5.34
4	仁川	韩国	东亚	49.68	6.19	0.16	5.02	11.29	8.71	5.87	7.01	5.43
5	胡志明市	越南	东南亚	49.64	7.53	4.92	4.79	10.38	8.14	5.60	4.36	3.91
6	哥本哈根	丹麦	北欧	49.60	3.86	3.28	4.45	11.63	5.87	3.11	10.73	6.67
7	万象	老挝	东南亚	49.58	7.53	3.07	4.29	9.89	6.51	8.03	5.32	4.95
8	喀山	俄罗斯	东欧	49.54	9.78	0.96	3.60	10.27	8.26	4.51	6.92	5.25
9	拉合尔	巴基斯坦	南亚	49.38	9.25	4.34	4.53	9.24	5.79	4.57	6.63	5.02
10	塔林	爱沙尼亚	北欧	49.24	3.97	2.85	3.99	11.25	8.77	3.01	10.62	4.77
11	安卡拉	土耳其	西亚	49.20	5.97	4.34	3.78	10.27	7.90	4.77	6.80	5.37
12	鹿特丹	荷兰	西欧	49.16	2.08	4.27	4.79	11.85	9.76	3.78	7.02	5.61
13	波尔图	葡萄牙	南欧	49.14	6.86	2.60	3.87	11.31	8.73	3.05	6.70	6.01
14	波尔多	法国	西欧	49.04	4.31	3.40	5.55	10.97	9.45	3.58	6.67	5.12
15	河内	越南	东南亚	48.93	7.53	4.73	5.08	10.38	8.14	4.35	4.36	4.36
16	彼尔姆	俄罗斯	东欧	48.34	9.78	0.02	3.56	10.27	8.26	4.51	6.92	5.03
17	布加勒斯特	罗马尼亚	东欧	48.21	6.28	4.85	3.54	9.99	7.93	3.59	6.80	5.24
18	伊兹密尔	土耳其	西亚	48.16	5.97	3.89	3.63	10.27	7.90	4.77	6.80	4.92
19	车里雅宾斯克	俄罗斯	东欧	48.13	9.78	0.02	3.57	10.27	8.26	4.51	6.92	4.81
20	伊斯兰堡	巴基斯坦	南亚	47.99	9.25	3.95	4.43	9.24	6.15	3.32	6.63	5.02
21	惠灵顿	新西兰	澳大利亚和新西兰	47.95	6.11	2.24	5.34	11.73	4.83	3.15	11.26	3.29
22	金边	柬埔寨	东南亚	47.79	7.53	4.21	4.79	9.72	7.00	4.32	6.37	3.86
23	多哈	卡塔尔	西亚	47.57	4.64	3.29	4.18	12.42	4.86	3.11	10.80	4.28
均值				48.95	6.62	3.14	4.38	10.51	7.23	4.29	7.75	5.03
均值满分达标率（%）				48.95	66.18	31.40	43.79	75.06	51.66	30.64	55.39	35.92
高于全样本均值				9.84	1.57	1.24	0.16	1.67	2.88	0.46	0.89	0.96

The spatial distribution of general node cities is relatively uniform, with relatively more cities in Southeast Asia, including 5 general node cities, 4 general node cities each in West Asia and Eastern Europe, and 3 general node cities in Northern Europe. Overall, general node cities are still mainly distributed in the Eurasian continent, with 12 general node cities in Asia, 10 general node cities in Europe, and 1 general node city in New Zealand (see Figure 10).

Compared with the entire sample cities, general node cities have significant advantages in the field of facility connectivity (see Figure 11). Southeast Asian countries have developed well in partnership, regional influence, and trade facilitation; Eastern European countries have obvious advantages in the field of partnerships, but the regional influence of cities is insufficient; West Asian countries have developed well in the field of financial integration, but their partnerships are relatively insufficient.

（4） Potential node cities: With a large urban base, Class I potential node cities have good infrastructure connectivity, Class II potential node cities have good policy communication, and Class III potential node cities have obvious advantages in smooth trade

The value range of potential node cities is [40, 47.5], with a total of 100 cities, constituting the preparatory space for promoting the joint construction of the "the Belt and Road". The average comprehensive score of the potential node city index is 43.75, which is higher than the sample mean of 4.64. Further classify potential node cities into Class I potential node cities, Class II potential node cities, and Class III potential node cities with a group spacing of 2.5.

The average score of the comprehensive index of potential node cities in Class I is 46.12, which is higher than the sample mean of 7.01. From the score of the secondary index, compared with the entire sample cities, Class I potential node cities have better infrastructure connectivity, but relatively lack growth leadership. From the perspective of the full score compliance rate, Class I potential node cities have the highest average full score compliance rate in policy communication, at 76.04%; Next are the Partnership and Financing Index, with compliance rates of 53.77% and 52.54%, respectively (see Table 8).

表8 Ⅰ类潜在节点城市指数得分
排名	城市	国家	区域	总分	丝路节点城市指数得分
排名	城市	国家	区域	总分	I1	I2	I3	W1	W2	W3	W4	W5
1	乌兰巴托	蒙古	东亚	47.18	6.86	4.03	3.68	10.17	7.01	3.23	6.34	5.86
2	巴库	阿塞拜疆	西亚	47.16	3.97	4.69	3.51	10.37	8.27	1.51	10.47	4.36
3	开普敦	南非	南非	47.09	6.86	2.63	4.15	8.78	3.17	4.65	10.96	5.89
4	北揽府（沙没巴干府）	泰国	东南亚	46.92	7.53	2.05	4.41	9.92	7.44	3.80	6.92	4.86
5	里尔	法国	西欧	46.91	4.31	1.38	5.44	10.97	9.45	3.58	6.67	5.12
6	奥克兰	新西兰	澳大利亚和新西兰	46.78	6.86	3.55	5.51	11.73	5.92	3.15	6.77	3.29
7	里加	拉脱维亚	北欧	46.78	3.97	3.14	3.50	11.24	8.43	3.24	7.53	5.72
8	龙仁	韩国	东亚	46.65	6.19	0.06	5.22	11.29	5.80	5.87	7.01	5.21
9	麦纳麦	巴林	西亚	46.65	3.97	3.55	4.76	10.92	4.68	3.09	10.95	4.73
10	大田	韩国	东亚	46.64	6.19	0.09	4.96	11.29	5.80	5.87	7.01	5.43
11	曼彻斯特	英国	北欧	46.54	4.31	2.80	5.01	11.41	5.93	4.11	7.01	5.95
12	不莱梅	德国	西欧	46.51	4.08	3.15	5.36	7.28	9.53	4.68	7.15	5.26
13	第比利斯	格鲁吉亚	西亚	46.46	3.97	4.79	3.37	10.95	7.47	4.41	6.72	4.77
14	大邱	韩国	东亚	46.32	6.19	0.13	4.86	11.29	5.98	5.87	7.01	4.99
15	格但斯克	波兰	东欧	46.29	7.61	0.04	3.75	10.58	8.53	3.37	6.73	5.66
16	杜尚别	塔吉克斯坦	中亚	46.22	8.36	3.15	3.97	10.62	6.64	3.39	6.81	3.28
17	光州	韩国	东亚	46.18	6.19	0.09	4.94	11.29	5.80	5.87	7.01	4.99
18	慕尼黑	德国	西欧	46.02	3.33	2.76	5.49	7.28	5.89	4.68	11.32	5.26
19	水原	韩国	东亚	45.95	6.19	0.07	5.17	11.29	5.80	5.87	7.01	4.55
20	开罗	埃及	北非	45.89	6.86	3.72	3.72	9.87	4.00	5.05	6.76	5.90
21	南安普顿	英国	北欧	45.83	4.31	2.44	5.03	11.41	5.57	4.11	7.01	5.95
22	安特卫普	比利时	西欧	45.74	2.75	4.32	3.24	11.06	9.17	3.22	6.70	5.28
23	明斯克	白俄罗斯	东欧	45.69	6.86	4.59	1.14	9.74	8.91	3.14	6.71	4.60
24	伯明翰	英国	北欧	45.67	4.31	2.74	5.01	11.41	5.57	4.11	7.01	5.51
25	昌原	韩国	东亚	45.67	6.19	0.06	4.90	11.29	5.80	5.87	7.01	4.55
26	都灵	意大利	南欧	45.62	6.86	4.06	4.07	10.12	4.72	3.57	6.79	5.44
27	比什凯克	吉尔吉斯斯坦	中亚	45.61	8.36	2.47	4.23	10.06	6.56	3.05	6.72	4.17
28	塔什干	乌兹别克斯坦	中亚	45.61	8.36	3.32	1.41	10.54	7.32	1.56	6.89	6.20
29	布拉迪斯拉发	斯洛伐克	东欧	45.57	3.97	4.55	3.75	10.35	8.48	3.07	6.70	4.70
30	海防	越南	东南亚	45.56	7.53	2.04	4.87	10.38	6.87	5.60	4.36	3.91
31	伯尔尼	瑞士	西欧	45.17	3.64	4.14	5.05	12.39	5.80	3.39	5.69	5.06
32	维尔纽斯	立陶宛	北欧	45.14	3.97	2.47	3.94	10.66	8.45	3.54	6.69	5.40
33	神户	日本	东亚	45.06	0.89	2.03	6.02	12.08	8.59	6.00	6.85	2.59
34	奥斯陆	挪威	北欧	45.05	0.97	3.11	4.46	11.93	4.90	3.13	10.77	5.78
均值				46.12	5.38	2.59	4.35	10.65	6.71	4.08	7.36	5.01
均值满分达标率（%）				46.12	53.77	25.94	43.50	76.04	47.95	29.13	52.54	35.76
高于全样本均值				7.01	0.32	0.69	0.13	1.81	2.36	0.25	0.49	0.94

There are 16 potential node cities in Class I located in Asia, mainly distributed in East Asia; 15 potential node cities of Class I are located in Europe, mainly distributed in the Nordic and Western European regions. There are also 2 potential node cities of Class I located in Africa, and 1 potential node city of Class I located in Australia and New Zealand (see Figure 12).

The average score of the comprehensive index of potential node cities in Class II is 43.84, which is higher than the sample mean of 4.73. Compared with the entire sample, the policy communication index score of Class II potential node cities is relatively high, but weaker in terms of growth leadership. From the perspective of the full score compliance rate, Class II potential node cities have developed well in policy communication and partnership areas, with average full score compliance rates of 72.34% and 56.84%, respectively (see Table 9).

表9 Ⅱ类潜在节点城市指数得分
排名	城市	国家	区域	总分	丝路节点城市指数得分
排名	城市	国家	区域	总分	I1	I2	I3	W1	W2	W3	W4	W5
1	卡萨布兰卡	摩洛哥	北非	44.99	3.89	3.03	3.98	10.44	3.31	3.41	11.34	5.60
2	新德里	印度	南亚	44.99	3.44	2.85	5.08	10.30	7.15	4.55	10.56	1.06
3	罗斯托克	德国	西欧	44.93	4.08	2.07	5.31	11.28	5.53	4.68	7.15	4.82
4	德黑兰	伊朗	南亚	44.84	6.86	2.72	3.51	10.20	7.44	3.75	4.72	5.64
5	贝尔格莱德	塞尔维亚	南欧	44.82	7.61	4.81	3.46	10.29	8.08	1.58	3.73	5.25
6	那不勒斯	意大利	南欧	44.81	6.86	3.31	4.01	10.12	4.72	3.57	6.79	5.44
7	加济安泰普	土耳其	西亚	44.71	5.97	0.26	3.81	10.27	7.90	4.77	6.80	4.92
8	科尼亚	土耳其	西亚	44.70	5.97	0.24	3.82	10.27	7.90	4.77	6.80	4.92
9	仰光	缅甸	东南亚	44.70	7.53	4.04	2.15	9.38	5.66	3.14	6.94	5.87
10	科威特市	科威特	西亚	44.51	3.89	4.77	3.98	9.90	3.58	3.17	10.80	4.42
11	热那亚	意大利	南欧	44.49	6.86	3.46	3.98	10.12	4.72	3.57	6.79	4.99
12	伏尔加格勒	俄罗斯	东欧	44.44	9.78	0.02	3.45	10.27	4.26	4.51	6.92	5.25
13	达卡	孟加拉国	南亚	44.23	6.19	4.66	4.89	9.53	5.99	3.84	3.86	5.26
14	都柏林	爱尔兰	北欧	44.22	1.86	3.50	5.02	11.73	4.78	3.21	8.08	6.04
15	沃罗涅日	俄罗斯	东欧	44.13	9.78	0.02	3.58	10.27	4.26	4.51	6.92	4.81
16	罗斯托夫	俄罗斯	东欧	44.07	9.78	0.02	3.52	10.27	4.26	4.51	6.92	4.81
17	卡拉奇	巴基斯坦	南亚	44.01	9.25	4.66	4.28	9.24	1.61	3.32	6.63	5.02
18	名古屋	日本	东亚	43.98	0.89	1.59	6.15	12.08	8.05	6.00	6.84	2.37
19	里昂	法国	西欧	43.87	4.31	2.28	5.50	10.97	5.45	3.58	6.67	5.12
20	曼德勒	缅甸	东南亚	43.86	7.53	2.07	2.25	9.38	5.66	4.39	6.94	5.64
21	布尔萨	土耳其	西亚	43.79	5.97	3.40	3.75	10.27	3.90	4.77	6.80	4.92
22	威尼斯	意大利	南欧	43.59	6.86	2.03	4.06	10.12	4.72	3.57	6.79	5.44
23	巴塞罗那	西班牙	南欧	43.59	3.86	3.09	4.44	10.74	5.48	3.61	6.86	5.50
24	横滨	日本	东亚	43.44	0.89	2.09	6.11	12.08	7.50	6.00	6.85	1.92
25	西约克	英国	北欧	43.40	4.31	0.48	5.00	11.41	5.57	4.11	7.01	5.51
26	清迈	泰国	东南亚	43.36	7.53	0.05	4.41	9.92	5.44	3.80	6.92	5.30
27	赫法（海法）	以色列	西亚	43.27	6.42	0.40	4.62	11.19	5.00	3.20	6.82	5.62
28	萨格勒布	克罗地亚	南欧	43.12	5.08	4.92	3.43	10.46	4.53	3.01	6.70	4.98
29	马赛-普罗旺斯地区艾克斯	法国	西欧	43.02	4.31	1.51	5.42	10.97	5.45	3.58	6.67	5.12
30	孟买	印度	南亚	42.95	3.44	4.91	4.76	10.30	2.79	4.55	10.69	1.51
31	泗水	印度尼西亚	东南亚	42.90	6.86	3.93	4.31	10.19	2.91	3.93	6.48	4.28
32	基辅	乌克兰	东欧	42.89	3.89	2.72	3.15	10.11	7.71	4.49	6.70	4.11
33	马什哈德	伊朗	南亚	42.82	6.86	2.51	3.58	10.20	7.26	2.50	4.72	5.19
34	库姆	伊朗	南亚	42.76	6.86	2.44	3.59	10.20	7.26	2.50	4.72	5.19
35	利雅得	沙特阿拉伯	西亚	42.71	6.86	4.10	4.51	7.12	4.48	3.80	10.46	1.36
36	斯德哥尔摩	瑞典	北欧	42.65	1.19	3.27	4.57	7.72	5.61	3.16	11.29	5.84
37	内罗毕	肯尼亚	东非	42.58	6.78	2.73	5.39	5.40	1.89	7.30	7.56	5.53
均值				43.84	5.68	2.57	4.24	10.13	5.35	3.97	7.20	4.72
均值满分达标率（%）				43.84	56.84	25.66	42.39	72.34	38.19	28.32	51.39	33.70
高于全样本均值				4.73	0.63	0.66	0.02	1.29	0.99	0.14	0.33	0.66

Class II potential node cities are mainly distributed in South Asia, West Asia, and Southern Europe. Among them, South Asia contains 7 potential node cities of Class II, while West Asia and Southern Europe each contain 6 potential node cities of Class II. Overall, there are 19 potential node cities in Asia, 16 potential node cities in Europe, and 2 potential node cities in Africa (see Figure 13).

The average score of the comprehensive index of Class III potential node cities is 40.86, which is 1.75 higher than the average of the entire sample. Compared with the entire sample, Class III potential node cities have shown better development in terms of trade facilitation and growth leadership, with scores higher than the sample mean of 5.85 and 1.15, respectively. However, their development in policy communication and financial integration is relatively insufficient, with scores lower than the sample mean of 6.78 and 2.96, respectively. From the perspective of the full score compliance rate, Class III potential node cities have good trade facilitation, partnership, and growth led development, with average full score compliance rates of 69.12%, 53.66%, and 53.66%, respectively (see Table 10).

表10 Ⅲ类潜在节点城市指数得分
排名	城市	国家	区域	总分	丝路节点城市指数得分
排名	城市	国家	区域	总分	I1	I2	I3	W1	W2	W3	W4	W5
1	三宝垄	印度尼西亚	东南亚	42.16	6.86	2.22	4.48	10.19	2.91	5.18	6.48	3.84
2	沙迦	阿拉伯联合酋长国	西亚	42.11	6.86	0.49	4.84	8.09	4.99	4.92	7.03	4.89
3	尼科西亚	塞浦路斯	西亚	41.90	3.97	4.86	3.81	7.09	4.58	3.01	10.58	4.01
4	加尔各答	印度	南亚	41.67	3.44	4.04	4.68	10.30	6.60	4.55	6.75	1.29
5	春武里	泰国	东南亚	41.59	7.53	0.06	4.41	9.92	3.44	3.80	6.92	5.53
6	费萨拉巴德	巴基斯坦	南亚	41.40	9.25	2.04	4.28	9.24	1.61	3.32	6.63	5.02
7	约翰内斯堡	南非	南非	41.28	6.86	3.05	4.24	4.78	3.17	3.40	10.78	5.00
8	万隆	印度尼西亚	东南亚	41.21	6.86	2.23	4.32	10.19	2.91	3.93	6.48	4.28
9	札幌	日本	东亚	41.15	0.89	0.06	6.13	12.08	6.78	6.00	6.84	2.37
10	北九州-福冈	日本	东亚	41.03	0.89	1.31	6.12	12.08	5.87	6.00	6.84	1.92
11	奎达	巴基斯坦	南亚	41.00	9.25	2.01	4.36	5.24	5.61	3.32	6.63	4.57
12	茂物	印度尼西亚	东南亚	40.93	6.86	2.21	4.50	10.19	2.91	3.93	6.48	3.84
13	木尔坦	巴基斯坦	南亚	40.92	9.25	2.02	4.26	9.24	1.61	3.32	6.63	4.57
14	巨港	印度尼西亚	东南亚	40.89	6.86	2.22	4.46	10.19	2.91	3.93	6.48	3.84
15	棉兰	印度尼西亚	东南亚	40.81	6.86	2.22	4.37	10.19	2.91	3.93	6.48	3.84
16	安塔利亚	土耳其	西亚	40.79	5.97	0.24	3.92	10.27	3.90	4.77	6.80	4.92
17	芹苴	越南	东南亚	40.75	7.53	2.04	5.31	10.38	2.87	4.35	4.36	3.91
18	蒙得维的亚	乌拉圭	南美	40.74	3.89	4.00	3.61	9.39	4.06	3.04	6.70	6.05
19	瓦莱塔	马耳他	南欧	40.55	3.97	1.44	3.94	7.19	4.62	3.02	10.43	5.95
20	阿什哈巴德	土库曼斯坦	中亚	40.51	5.39	2.41	2.12	10.36	7.77	0.83	6.68	4.95
21	哈拉雷	津巴布韦	东非	40.49	6.78	2.48	4.07	8.84	1.07	5.51	6.58	5.16
22	卢布尔雅那	斯洛文尼亚	南欧	40.37	3.97	2.28	3.80	10.39	4.58	3.05	6.70	5.60
23	科伦坡	斯里兰卡	南亚	40.20	6.19	2.25	3.81	9.47	3.54	3.04	6.68	5.22
24	静冈-浜松	日本	东亚	40.19	0.89	0.07	6.16	12.08	6.23	6.00	6.84	1.92
25	广岛	日本	东亚	40.13	0.89	0.05	6.11	12.08	6.23	6.00	6.84	1.92
26	拉各斯	尼日利亚	西非	40.10	3.89	2.71	4.17	8.93	0.94	6.91	6.73	5.81
27	达累斯萨拉姆	坦桑尼亚	东非	40.04	4.33	2.42	5.34	10.74	0.88	4.36	6.64	5.34
28	巴拿马城	巴拿马	中美洲	40.02	3.22	3.63	4.48	9.87	3.22	3.14	7.56	4.90
29	斯里巴加湾市	文莱	东南亚	40.01	6.19	2.45	3.47	11.58	4.33	3.02	3.69	5.29
均值				40.86	5.37	2.05	5.37	2.05	4.47	9.68	3.90	4.12
均值满分达标率（%）				40.86	53.66	20.52	53.66	14.65	31.91	69.12	27.84	29.46
高于全样本均值				1.75	0.31	0.15	1.15	-6.78	0.12	5.85	-2.96	0.06

The potential node cities of Class III are mainly distributed in Asia, with a total of 21 cities and a proportion of 72.41%, mainly in Southeast Asia, which includes 8 potential node cities of Class III, followed by South Asia, which includes 5 potential node cities of Class III. There are also 4 potential Class III node cities located in Africa, 2 potential Class III node cities located in Southern Europe, and 2 potential Class III node cities located in South and Central America (see Figure 14).

A leading Silk Road node city in the field of "three links and five connections"

The "Five Links" field focuses on the market maturity of Silk Road node cities. The Policy Communication Index focuses on evaluating the policy stability of Silk Road node cities, the Facility Connectivity Index focuses on analyzing the communication efficiency of Silk Road node cities, the Trade Connectivity Index focuses on evaluating the trade intensity between Silk Road node cities and China, the Financial Integration Index focuses on evaluating the currency stability and internationalization level of Silk Road node cities, and the People to People Connectivity Index focuses on the civil communication and cultural similarity between Silk Road node cities and China, which has important reference significance for specific types of investment entities.

Policy communication oriented cities have high policy stability, good legal order, and high economic freedom, and have friendly cooperative relationships with Chinese cities. The top 50 cities in the Policy Communication Index score are defined as policy communication oriented cities (see Table 11).

表11 政策沟通型城市
政策沟通指数排名	城市	国家	区域	丝路节点城市指数得分	城市类别
1	新加坡	新加坡	东南亚	65.65	α
2	多哈	卡塔尔	西亚	47.57	γ
3	苏黎世	瑞士	西欧	53.62	α
4	伯尔尼	瑞士	西欧	45.17	δ++
5	迪拜	阿拉伯联合酋长国	西亚	55.28	α
6	东京	日本	东亚	53.32	α
7	大阪	日本	东亚	50.45	β
8	神户	日本	东亚	45.06	δ++
9	名古屋	日本	东亚	43.98	δ+
10	横滨	日本	东亚	43.44	δ+
11	札幌	日本	东亚	41.15	δ
12	北九州—福冈	日本	东亚	41.03	δ
13	静冈—浜松	日本	东亚	40.19	δ
14	广岛	日本	东亚	40.13	δ
15	仙台	日本	东亚	39.82	ε
16	奥斯陆	挪威	北欧	45.05	δ++
17	马累	马尔代夫	南亚	37.39	ε
18	阿姆斯特丹	荷兰	西欧	55.06	α
19	鹿特丹	荷兰	西欧	49.16	γ
20	惠灵顿	新西兰	澳大利亚和新西兰	47.95	γ
21	奥克兰	新西兰	澳大利亚和新西兰	46.78	δ++
22	都柏林	爱尔兰	北欧	44.22	δ+
23	维也纳	奥地利	西欧	56.39	α
24	卢森堡	卢森堡	西欧	54.80	α
25	哥本哈根	丹麦	北欧	49.60	γ
26	斯里巴加湾市	文莱	东南亚	40.01	δ
27	赫尔辛基	芬兰	北欧	50.34	β
28	伦敦	英国	北欧	55.58	α
29	格拉斯哥	英国	北欧	49.89	γ
30	曼彻斯特	英国	北欧	46.54	δ++
31	南安普顿	英国	北欧	45.83	δ++
32	伯明翰	英国	北欧	45.67	δ++
33	西约克	英国	北欧	43.40	δ+
34	里斯本	葡萄牙	南欧	54.86	α
35	波尔图	葡萄牙	南欧	49.14	γ
36	首尔	韩国	东亚	62.38	α
37	釜山	韩国	东亚	51.91	β
38	仁川	韩国	东亚	49.68	γ
39	龙仁	韩国	东亚	46.65	δ++
40	大田	韩国	东亚	46.64	δ++
41	大邱	韩国	东亚	46.32	δ++
42	光州	韩国	东亚	46.18	δ++
43	水原	韩国	东亚	45.95	δ++
44	昌原	韩国	东亚	45.67	δ++
45	温得和克	纳米比亚	南非	36.27	ε
46	汉堡	德国	西欧	55.71	α
47	柏林	德国	西欧	51.89	β
48	科隆	德国	西欧	50.16	β
49	罗斯托克	德国	西欧	44.93	δ+
50	塔林	爱沙尼亚	北欧	49.24	γ
注：分别以α、β、γ、δ++、δ+、δ、ε代表重要节点城市、次要节点城市、一般节点城市、潜在节点城市Ⅰ类、潜在节点城市Ⅱ类和潜在节点城市Ⅲ类、普通城市。下同。

A facility connected city has a high level of infrastructure, hub railway stations, a high level of informatization, and a large number of flights to and from China. The top 50 cities in terms of facility connectivity index score are defined as facility connectivity cities (see Table 12).

表12 设施联通型城市
设施联通指数排名	城市	国家	区域	丝路节点城市指数得分	城市类别
1	首尔	韩国	东亚	62.38	α
2	新加坡	新加坡	东南亚	65.65	α
3	曼谷	泰国	东南亚	62.39	α
4	阿姆斯特丹	荷兰	西欧	55.06	α
5	巴黎	法国	西欧	56.35	α
6	马德里	西班牙	南欧	52.64	α
7	吉隆坡	马来西亚	东南亚	55.33	α
8	赫尔辛基	芬兰	北欧	50.34	β
9	维也纳	奥地利	西欧	56.39	α
10	鹿特丹	荷兰	西欧	49.16	γ
11	莫斯科	俄罗斯	东欧	60.24	α
12	柏林	德国	西欧	51.89	β
13	汉堡	德国	西欧	55.71	α
14	科隆	德国	西欧	50.16	β
15	不莱梅	德国	西欧	46.51	δ++
16	布拉格	捷克	东欧	52.21	β
17	波尔多	法国	西欧	49.04	γ
18	里尔	法国	西欧	46.91	δ++
19	布鲁塞尔	比利时	西欧	50.88	β
20	卢森堡	卢森堡	西欧	54.80	α
21	安特卫普	比利时	西欧	45.74	δ++
22	里斯本	葡萄牙	南欧	54.86	α
23	布达佩斯	匈牙利	东欧	57.52	α
24	东京	日本	东亚	53.32	α
25	明斯克	白俄罗斯	东欧	45.69	δ++
26	华沙	波兰	东欧	56.91	α
27	塔林	爱沙尼亚	北欧	49.24	γ
28	波尔图	葡萄牙	南欧	49.14	γ
29	仁川	韩国	东亚	49.68	γ
30	新西伯利亚	俄罗斯	东欧	52.22	β
31	大阪	日本	东亚	50.45	β
32	神户	日本	东亚	45.06	δ++
33	格但斯克	波兰	东欧	46.29	δ++
34	布拉迪斯拉发	斯洛伐克	东欧	45.57	δ++
35	维尔纽斯	立陶宛	北欧	45.14	δ++
36	伊斯坦布尔	土耳其	西亚	55.92	α
37	努尔苏丹	哈萨克斯坦	中亚	52.87	α
38	圣彼得堡	俄罗斯	东欧	58.28	α
39	叶卡捷琳堡	俄罗斯	东欧	51.01	β
40	克拉斯诺亚尔斯克	俄罗斯	东欧	50.85	β
41	里加	拉脱维亚	北欧	46.78	δ++
42	巴库	阿塞拜疆	西亚	47.16	δ++
43	乌法	俄罗斯	东欧	51.36	β
44	下诺夫哥罗德	俄罗斯	东欧	50.47	β
45	鄂木斯克	俄罗斯	东欧	50.08	β
46	萨马拉	俄罗斯	东欧	50.02	β
47	喀山	俄罗斯	东欧	49.54	γ
48	彼尔姆	俄罗斯	东欧	48.34	γ
49	车里雅宾斯克	俄罗斯	东欧	48.13	γ
50	胡志明市	越南	东南亚	49.64	γ

Trade smooth cities generally have China's overseas cooperation zones or jointly built parks, comply with WTO trade agreements, have a high bilateral trade volume, and have a large number of free trade zones. The top 50 cities in terms of trade facilitation index score are defined as trade facilitation cities (see Table 13).

表13 贸易畅通型城市
贸易畅通指数排名	城市	国家	区域	丝路节点城市指数得分	城市类别
1	万象	老挝	东南亚	49.58	γ
2	内罗毕	肯尼亚	东非	42.58	δ+
3	艾哈迈达巴德	印度	南亚	36.03	ε
4	拉各斯	尼日利亚	西非	40.10	δ
5	蒙巴萨	肯尼亚	东非	37.45	ε
6	阿达纳	土耳其	西亚	37.81	ε
7	东京	日本	东亚	53.32	α
8	大阪	日本	东亚	50.45	β
9	神户	日本	东亚	45.06	δ++
10	名古屋	日本	东亚	43.98	δ+
11	横滨	日本	东亚	43.44	δ+
12	札幌	日本	东亚	41.15	δ
13	静冈-浜松	日本	东亚	40.19	δ
14	广岛	日本	东亚	40.13	δ
15	北九州-福冈	日本	东亚	41.03	δ
16	仙台	日本	东亚	39.82	ε
17	首尔	韩国	东亚	62.38	α
18	仁川	韩国	东亚	49.68	γ
19	釜山	韩国	东亚	51.91	β
20	大邱	韩国	东亚	46.32	δ++
21	龙仁	韩国	东亚	46.65	δ++
22	大田	韩国	东亚	46.64	δ++
23	光州	韩国	东亚	46.18	δ++
24	水原	韩国	东亚	45.95	δ++
25	昌原	韩国	东亚	45.67	δ++
26	圣彼得堡	俄罗斯	东欧	58.28	α
27	乌法	俄罗斯	东欧	51.36	β
28	胡志明市	越南	东南亚	49.64	γ
29	海防	越南	东南亚	45.56	δ++
30	卢萨卡	赞比亚	东非	32.98	ε
31	哈拉雷	津巴布韦	东非	40.49	δ
32	雅加达	印度尼西亚	东南亚	50.19	β
33	三宝垄	印度尼西亚	东南亚	42.16	δ
34	吉达	沙特阿拉伯	西亚	37.34	ε
35	开罗	埃及	北非	45.89	δ++
36	迪拜	阿拉伯联合酋长国	西亚	55.28	α
37	阿布扎比	阿拉伯联合酋长国	西亚	49.80	γ
38	沙迦	阿拉伯联合酋长国	西亚	42.11	δ
39	伊斯坦布尔	土耳其	西亚	55.92	α
40	安卡拉	土耳其	西亚	49.20	γ
41	伊兹密尔	土耳其	西亚	48.16	γ
42	加济安泰普	土耳其	西亚	44.71	δ+
43	科尼亚	土耳其	西亚	44.70	δ+
44	布尔萨	土耳其	西亚	43.79	δ+
45	安塔利亚	土耳其	西亚	40.79	δ
46	柏林	德国	西欧	51.89	β
47	汉堡	德国	西欧	55.71	α
48	科隆	德国	西欧	50.16	β
49	不莱梅	德国	西欧	46.51	δ++
50	慕尼黑	德国	西欧	46.02	δ++

（4） Capital financed cities: with a high level of financial internationalization

Capital integrated cities from China have a large scale of FDI, high currency stability, signed bilateral investment agreements, and a high level of financial internationalization. The top 50 cities with the highest scores in the fund financing index are defined as fund financing cities (see Table 14).

表14 资金融通型城市
资金融通指数排名	城市	国家	区域	丝路节点城市指数得分	城市类别
1	新加坡	新加坡	东南亚	65.65	α
2	卢森堡	卢森堡	西欧	54.80	α
3	伦敦	英国	北欧	55.58	α
4	迪拜	阿拉伯联合酋长国	西亚	55.28	α
5	东京	日本	东亚	53.32	α
6	阿布扎比	阿拉伯联合酋长国	西亚	49.80	γ
7	吉隆坡	马来西亚	东南亚	55.33	α
8	特拉维夫—雅法	以色列	西亚	52.58	α
9	大阪	日本	东亚	50.45	β
10	首尔	韩国	东亚	62.38	α
11	阿姆斯特丹	荷兰	西欧	55.06	α
12	巴黎	法国	西欧	56.35	α
13	汉堡	德国	西欧	55.71	α
14	卡萨布兰卡	摩洛哥	北非	44.99	δ+
15	慕尼黑	德国	西欧	46.02	δ++
16	釜山	韩国	东亚	51.91	β
17	斯德哥尔摩	瑞典	北欧	42.65	δ+
18	惠灵顿	新西兰	澳大利亚和新西兰	47.95	γ
19	马德里	西班牙	南欧	52.64	α
20	曼谷	泰国	东南亚	62.39	α
21	米兰	意大利	南欧	51.51	β
22	格拉斯哥	英国	北欧	49.89	γ
23	开普敦	南非	南非	47.09	δ++
24	伊斯坦布尔	土耳其	西亚	55.92	α
25	麦纳麦	巴林	西亚	46.65	δ++
26	努尔苏丹	哈萨克斯坦	中亚	52.87	α
27	维也纳	奥地利	西欧	56.39	α
28	莫斯科	俄罗斯	东欧	60.24	α
29	布拉格	捷克	东欧	52.21	β
30	里斯本	葡萄牙	南欧	54.86	α
31	布鲁塞尔	比利时	西欧	50.88	β
32	圣彼得堡	俄罗斯	东欧	58.28	α
33	多哈	卡塔尔	西亚	47.57	γ
34	科威特市	科威特	西亚	44.51	δ+
35	华沙	波兰	东欧	56.91	α
36	约翰内斯堡	南非	南非	41.28	δ
37	奥斯陆	挪威	北欧	45.05	δ++
38	赫尔辛基	芬兰	北欧	50.34	β
39	罗马	意大利	南欧	51.44	β
40	哥本哈根	丹麦	北欧	49.60	γ
41	孟买	印度	南亚	42.95	δ+
42	塔林	爱沙尼亚	北欧	49.24	γ
43	布达佩斯	匈牙利	东欧	57.52	α
44	尼科西亚	塞浦路斯	西亚	41.90	δ
45	新德里	印度	南亚	44.99	δ+
46	苏菲亚	保加利亚	东欧	51.25	β
47	雷克雅未克	冰岛	北欧	39.42	ε
48	巴库	阿塞拜疆	西亚	47.16	δ++
49	利雅得	沙特阿拉伯	西亚	42.71	δ+
50	苏黎世	瑞士	西欧	53.62	α

Cities with people to people connectivity have a relatively small cultural distance from China, a large number of Confucius Institutes, and a high volume of air traffic with China, mostly located in visa free countries. The top 50 cities with scores in the People to People Connectivity Index are defined as people to people connectivity cities (see Table 15).

表15 民心相通型城市
民心相通指数排名	城市	国家	区域	丝路节点城市指数得分	城市类别
1	曼谷	泰国	东南亚	62.39	α
2	伦敦	英国	北欧	55.58	α
3	哥本哈根	丹麦	北欧	49.60	γ
4	布鲁塞尔	比利时	西欧	50.88	β
5	首尔	韩国	东亚	62.38	α
6	巴黎	法国	西欧	56.35	α
7	莫斯科	俄罗斯	东欧	60.24	α
8	加拉加斯	委内瑞拉	南美	26.93	ε
9	加德满都	尼泊尔	南亚	39.81	ε
10	伊斯坦布尔	土耳其	西亚	55.92	α
11	塔什干	乌兹别克斯坦	中亚	45.61	δ++
12	维也纳	奥地利	西欧	56.39	α
13	特拉维夫—雅法	以色列	西亚	52.58	α
14	耶路撒冷（以色列）	以色列	西亚	39.75	ε
15	蒙得维的亚	乌拉圭	南美	40.74	δ
16	都柏林	爱尔兰	北欧	44.22	δ+
17	里斯本	葡萄牙	南欧	54.86	α
18	波尔图	葡萄牙	南欧	49.14	γ
19	布达佩斯	匈牙利	东欧	57.52	α
20	格拉斯哥	英国	北欧	49.89	γ
21	曼彻斯特	英国	北欧	46.54	δ++
22	南安普顿	英国	北欧	45.83	δ++
23	瓦莱塔	马耳他	南欧	40.55	δ
24	赫尔辛基	芬兰	北欧	50.34	β
25	雅典	希腊	南欧	50.30	β
26	开罗	埃及	北非	45.89	δ++
27	开普敦	南非	南非	47.09	δ++
28	瓦伦西亚	委内瑞拉	南美	24.57	ε
29	马拉开波	委内瑞拉	南美	24.19	ε
30	马拉凯	委内瑞拉	南美	23.97	ε
31	巴基西梅托	委内瑞拉	南美	23.97	ε
32	米兰	意大利	南欧	51.51	β
33	仰光	缅甸	东南亚	44.70	δ+
34	马普托	莫桑比克	东非	35.08	ε
35	乌兰巴托	蒙古	东亚	47.18	δ++
36	斯德哥尔摩	瑞典	北欧	42.65	δ+
37	阿克拉	加纳	西非	36.88	ε
38	拉各斯	尼日利亚	西非	40.10	δ
39	科纳克里	几内亚	西非	33.12	ε
40	奥斯陆	挪威	北欧	45.05	δ++
41	利伯维尔	加蓬	中非	36.76	ε
42	班珠尔	冈比亚	西非	31.83	ε
43	阿皮亚	萨摩亚	波利尼西亚	32.58	ε
44	布琼布拉	布隆迪	东非	29.25	ε
45	里加	拉脱维亚	北欧	46.78	δ++
46	柏林	德国	西欧	51.89	β
47	新西伯利亚	俄罗斯	东欧	52.22	β
48	华沙	波兰	东欧	56.91	α
49	格但斯克	波兰	东欧	46.29	δ++
50	罗马	意大利	南欧	51.44	β

From the perspective of spatial distribution, there are significant spatial differences in the distribution of various types of node cities. Important node cities are mainly distributed in Western and Eastern Europe; The secondary node cities are mainly distributed in Eastern Europe; The general node cities are mainly distributed in Southeast Asia, West Asia, and Eastern Europe; Potential node cities are mainly distributed in East Asia, Southeast Asia, South Asia, and West Asia. This section analyzes the ranking and categories of Silk Road node cities by region (see Table 16).

表16 各类别样本城市的区域空间分布
单位：个
城市类别	东亚	东南亚	南亚	中亚	西亚	东欧	北欧	西欧	南欧	北非	东非	南非	西非	南美	中美	澳新
重要节点城市	2	3	—	2	3	4	1	6	2	—	—	—	—	—	—	—
次要节点城市	2	1	—	—	—	9	1	3	3	—	—	—	—	—	—	—
一般节点城市	1	5	2	—	4	4	3	2	1	—	—	—	—	—	—	—
潜在节点城市	14	14	12	4	12	7	9	8	9	2	3	2	1	1	1	1
合计	19	23	14	6	19	24	14	19	15	2	3	2	1	1	1	2

There are a total of 21 sample cities in East Asia, including 2 important node cities, 2 secondary node cities, 1 general node city, 14 potential node cities, and 2 ordinary cities (see Table 17). The comprehensive score of the 21 city index is 45.50, which is higher than the sample mean of 6.39. Compared with the average of the entire sample cities, the East Asian region has a higher facility connectivity index and policy communication index, which are 2.77 and 2.66 higher than the average of the entire sample, respectively. From the perspective of the full score compliance rate, the average full score compliance rate of the Policy Communication Index in East Asia is the highest, at 82.09%, and the average full score compliance rate of the Regional Impact Index is the lowest, at 10.62%.

表17 东亚地区样本城市
城市	国家	丝路节点城市指数得分	城市类别
首尔	韩国	62.38	α
东京	日本	53.32	α
釜山	韩国	51.91	β
大阪	日本	50.45	β
仁川	韩国	49.68	γ
乌兰巴托	蒙古	47.18	δ++
龙仁	韩国	46.65	δ++
大田	韩国	46.64	δ++
大邱	韩国	46.32	δ++
光州	韩国	46.18	δ++
水原	韩国	45.95	δ++
昌原	韩国	45.67	δ++
神户	日本	45.06	δ++
名古屋	日本	43.98	δ+
横滨	日本	43.44	δ+
札幌	日本	41.15	δ
北九州—福冈	日本	41.03	δ
静冈—浜松	日本	40.19	δ
广岛	日本	40.13	δ
仙台	日本	39.82	ε
平壤	朝鲜	28.49	ε

2. Southeast Asia region: Good partnership with China, with node functionality at the average level of the entire sample

There are a total of 33 sample cities in Southeast Asia, including 3 important node cities, 1 secondary node city, 5 general node cities, 14 potential node cities, and 10 ordinary cities (see Table 18). The comprehensive score of the 33 city index is 43.30, which is higher than the sample mean of 4.19. Compared with the entire sample of cities, except for the partnership index score being higher than the average of the entire sample and the financing index score being slightly lower than the average of the entire sample, the scores of other secondary indices are basically the same as the average of the entire sample. From the perspective of the full score compliance rate, the average full score compliance rate of the Southeast Asian Partnership Index is the highest, at 69.80%, while the regional influence index is relatively weak, with the lowest average full score compliance rate, at 26.95%.

表18 东南亚地区样本城市
城市	国家	丝路节点城市指数得分	城市类别
新加坡	新加坡	65.65	α
曼谷	泰国	62.39	α
吉隆坡	马来西亚	55.33	α
雅加达	印度尼西亚	50.19	β
马尼拉	菲律宾	49.92	γ
胡志明市	越南	49.64	γ
万象	老挝	49.58	γ
河内	越南	48.93	γ
金边	柬埔寨	47.79	γ
北揽府（沙没巴干府）	泰国	46.92	δ++
海防	越南	45.56	δ++
仰光	缅甸	44.70	δ+
曼德勒	缅甸	43.86	δ+
清迈	泰国	43.36	δ+
泗水	印度尼西亚	42.90	δ+
三宝垄	印度尼西亚	42.16	δ
春武里	泰国	41.59	δ
万隆	印度尼西亚	41.21	δ
茂物	印度尼西亚	40.93	δ
巨港	印度尼西亚	40.89	δ
棉兰	印度尼西亚	40.81	δ
芹苴	越南	40.75	δ
斯里巴加湾市	文莱	40.01	δ
达沃市	菲律宾	39.08	ε
内比都	缅甸	38.98	ε
巴淡岛	印度尼西亚	37.43	ε
登巴萨	印度尼西亚	37.18	ε
北干巴鲁	印度尼西亚	37.07	ε
望加锡	印度尼西亚	36.90	ε
德波	印度尼西亚	35.33	ε
勿加泗	印度尼西亚	35.22	ε
丹格朗	印度尼西亚	35.04	ε
帝力	东帝汶	21.58	ε

3. South Asia region: The functionality of sample city nodes is slightly lower than the average level of the entire sample

The South Asian region includes a total of 86 sample cities, including 2 general node cities, 12 potential node cities, and 72 general cities (see Table 19). The comprehensive score of the index for 86 cities is 34.04, which is lower than the sample mean of 5.07. Compared with the entire sample of cities, except for slightly higher scores in the Growth Leadership and Trade Facilitation Index, the average scores of the other secondary indices are lower than the average of the entire sample. From the perspective of the full score compliance rate, the policy communication field in South Asia has developed well, with the highest average full score compliance rate of 54.46%. The average full score compliance rate of the Partnership Index is 46.80%, and the lowest average full score compliance rate of the Regional Impact Index is 11.51%.

表19 南亚地区样本城市
城市	国家	丝路节点城市指数得分	城市类别
拉合尔	巴基斯坦	49.38	γ
伊斯兰堡	巴基斯坦	47.99	γ
新德里	印度	44.99	δ+
德黑兰	伊朗	44.84	δ+
达卡	孟加拉国	44.23	δ+
卡拉奇	巴基斯坦	44.01	δ+
孟买	印度	42.95	δ+
马什哈德	伊朗	42.82	δ+
库姆	伊朗	42.76	δ+
加尔各答	印度	41.67	δ
费萨拉巴德	巴基斯坦	41.40	δ
奎达	巴基斯坦	41.00	δ
木尔坦	巴基斯坦	40.92	δ
科伦坡	斯里兰卡	40.20	δ
加德满都	尼泊尔	39.81	ε
伊斯法罕	伊朗	38.84	ε
西拉	伊朗	38.71	ε
大不里士	伊朗	38.63	ε
金奈（马德拉斯）	印度	38.51	ε
班加罗尔	印度	38.37	ε
海得拉巴（印度）	印度	37.72	ε
马累	马尔代夫	37.39	ε
海得拉巴（巴基斯坦）	巴基斯坦	37.15	ε
白沙瓦	巴基斯坦	37.11	ε
古杰朗瓦拉	巴基斯坦	37.02	ε
拉瓦尔品第	巴基斯坦	36.87	ε
斯里贾亚瓦德纳普拉科特	斯里兰卡	36.10	ε
艾哈迈达巴德	印度	36.03	ε
吉大港	孟加拉国	35.76	ε
阿散索尔	印度	35.35	ε
卡拉季	伊朗	34.49	ε
印多尔	印度	33.67	ε
哥打	印度	33.66	ε
纳西克	印度	33.58	ε
奥兰加巴德	印度	33.56	ε
勒克瑙	印度	33.51	ε
阿格拉	印度	33.50	ε
巴罗达	印度	33.43	ε
阿姆利则	印度	33.37	ε
瓦拉纳西（贝纳雷斯）	印度	33.37	ε
那格浦尔	印度	33.37	ε
卢迪亚纳	印度	33.35	ε
坎普尔	印度	33.24	ε
阿瓦士	伊朗	32.68	ε
浦那	印度	31.66	ε
维杰亚瓦达	印度	31.66	ε
莫拉达巴德	印度	31.61	ε
詹谢普尔	印度	31.41	ε
蒂鲁吉拉伯利	印度	31.34	ε
库尔纳	孟加拉国	31.18	ε
科钦	印度	30.79	ε
马拉普兰	印度	30.33	ε
科泽科德	印度	30.08	ε
科莱	印度	29.99	ε
特里苏尔	印度	29.97	ε
苏拉特	印度	29.88	ε
蒂鲁普	印度	29.86	ε
特里凡得琅	印度	29.85	ε
哥印拜陀	印度	29.78	ε
赖布尔	印度	29.75	ε
拉杰果德	印度	29.62	ε
阿利加尔	印度	29.59	ε
坎努尔	印度	29.58	ε
布巴内斯瓦尔	印度	29.57	ε
焦特布尔	印度	29.54	ε
斋浦尔	印度	29.54	ε
兰契	印度	29.52	ε
巴雷利	印度	29.52	ε
博帕尔	印度	29.51	ε
维沙卡帕特南	印度	29.50	ε
斯利那加	印度	29.49	ε
瓜廖尔	印度	29.49	ε
迈索尔	印度	29.45	ε
塞勒姆	印度	29.42	ε
密鲁特	印度	29.41	ε
巴特那	印度	29.41	ε
马杜赖	印度	29.40	ε
昌迪加尔	印度	29.40	ε
胡布利—达尔瓦德县	印度	29.40	ε
古瓦哈提	印度	29.37	ε
阿拉哈巴德	印度	29.35	ε
贾巴尔普尔	印度	29.34	ε
杜尔格	印度	29.33	ε
丹巴德	印度	29.30	ε
喀布尔	阿富汗	28.98	ε
廷布	不丹	24.96	ε

4. Central Asia: The development of partnership areas is relatively good, and the function of millions of city nodes is highlighted

The Central Asian region includes 6 sample cities, including 2 important node cities and 4 potential node cities (see Table 20). The comprehensive score of the six city indices is 47.70, which is higher than the sample mean of 8.59. Compared with the entire sample of cities, except for the growth leading and trade facilitation index scores slightly lower than the average of the entire sample, the average scores of the other secondary indices are slightly higher than the average of the entire sample. From the perspective of the full score compliance rate, the Partnership Index and Policy Communication Index in Central Asia perform well, with average full score compliance rates of 78.66% and 74.69%, respectively. The Trade Facilitation Index has the lowest average full score compliance rate, at 19.57%.

表20 中亚地区样本城市
城市	国家	丝路节点城市指数得分	类别
阿拉木图	哈萨克斯坦	55.39	α
努尔苏丹	哈萨克斯坦	52.87	α
杜尚别	塔吉克斯坦	46.22	δ++
比什凯克	吉尔吉斯斯坦	45.61	δ++
塔什干	乌兹别克斯坦	45.61	δ++
阿什哈巴德	土库曼斯坦	40.51	δ

5. West Asia region: The functionality of sample city nodes is slightly lower than the average level of the entire sample

The West Asia region includes a total of 42 sample cities, including 3 important node cities, 4 general node cities, and 12 potential node cities (see Table 21). The comprehensive score of the 42 city index is 37.29, which is lower than the sample mean of 1.83. Compared with the entire sample cities, except for the scores of regional influence and fund financing index slightly higher than the average of the entire sample, the scores of other secondary indexes are slightly lower than the average of the entire sample. From the perspective of the full score compliance rate, the average full score compliance rate of the policy communication index of sample cities in the West Asia region is the highest, at 59.82%, followed by the financing index, with a compliance rate of 50.97%.

表21 西亚地区样本城市
城市	国家	丝路节点城市指数得分	城市类别
伊斯坦布尔	土耳其	55.92	α
迪拜	阿拉伯联合酋长国	55.28	α
特拉维夫—雅法	以色列	52.58	α
阿布扎比	阿拉伯联合酋长国	49.80	γ
安卡拉	土耳其	49.20	γ
伊兹密尔	土耳其	48.16	γ
多哈	卡塔尔	47.57	γ
巴库	阿塞拜疆	47.16	δ++
麦纳麦	巴林	46.65	δ++
第比利斯	格鲁吉亚	46.46	δ++
加济安泰普	土耳其	44.71	δ+
科尼亚	土耳其	44.70	δ+
科威特市	科威特	44.51	δ+
布尔萨	土耳其	43.79	δ+
赫法（海法）	以色列	43.27	δ+
利雅得	沙特阿拉伯	42.71	δ+
沙迦	阿拉伯联合酋长国	42.11	δ
尼科西亚	塞浦路斯	41.90	δ
安塔利亚	土耳其	40.79	δ
耶路撒冷（以色列）	以色列	39.75	ε
马斯喀特	阿曼	39.06	ε
埃里温	亚美尼亚	38.59	ε
阿达纳	土耳其	37.81	ε
安曼	约旦	37.61	ε
吉达	沙特阿拉伯	37.34	ε
达曼	沙特阿拉伯	37.12	ε
麦加	沙特阿拉伯	35.86	ε
麦地那	沙特阿拉伯	35.65	ε
贝鲁特	黎巴嫩	33.03	ε
阿勒颇	叙利亚	28.45	ε
大马士革	叙利亚	28.22	ε
亚丁	也门	27.27	ε
巴格达	伊拉克	27.11	ε
霍姆斯	叙利亚	24.03	ε
哈马	叙利亚	23.72	ε
萨那	也门	22.96	ε
摩苏尔	伊拉克	22.08	ε
苏莱曼尼亚	伊拉克	21.85	ε
巴士拉	伊拉克	21.84	ε
埃尔比勒	伊拉克	21.68	ε
加沙	巴勒斯坦	18.93	ε
耶路撒冷（巴勒斯坦）	巴勒斯坦	18.79	ε

1. Eastern Europe: an important region responsible for the Silk Road node function

The Eastern European region includes a total of 27 sample cities, including 4 important node cities, 9 secondary node cities, 4 general node cities, and 7 potential node cities (see Table 22). The comprehensive score of the 27 city index is 48.34, which is higher than the sample mean of 9.23. Compared with the entire sample cities, except for the growth leading index score slightly lower than the average of the entire sample, the scores of all other secondary indices are higher than the average of the entire sample, with the partnership index score being 2.75 higher than the average of the entire sample. From the perspective of the full score compliance rate, the average full score compliance rate of the sample city partnership index and policy communication index in Eastern Europe is the highest, at 78.07% and 73.18%, respectively. The average full score compliance rate of the regional impact index is the lowest, at 24.38%.

2. Nordic region: Good financial connectivity and strong functionality of million city nodes

The Nordic region includes a total of 15 sample cities, including 1 important node city, 1 secondary node city, 3 general node cities, and 9 potential node cities (see Table 23). The comprehensive score of the 15 city index is 46.62, which is higher than the sample mean of 7.51. Compared with the entire sample cities, the scores of the partnership index and trade facilitation index are lower than the average of the entire sample, while the scores of the other secondary indices are higher than the average of the entire sample. From the perspective of the full score compliance rate, the average full score compliance rate of the policy communication index of sample cities in the Nordic region is the highest, at 78.08%, and the average full score compliance rate of the trade facilitation index is the lowest, at 25.31%.

表22 东欧地区样本城市
城市	国家	丝路节点城市指数得分	城市类别
莫斯科	俄罗斯	60.24	α
圣彼得堡	俄罗斯	58.28	α
布达佩斯	匈牙利	57.52	α
华沙	波兰	56.91	α
新西伯利亚	俄罗斯	52.22	β
布拉格	捷克	52.21	β
乌法	俄罗斯	51.36	β
苏菲亚	保加利亚	51.25	β
叶卡捷琳堡	俄罗斯	51.01	β
克拉斯诺亚尔斯克	俄罗斯	50.85	β
下诺夫哥罗德	俄罗斯	50.47	β
鄂木斯克	俄罗斯	50.08	β
萨马拉	俄罗斯	50.02	β
喀山	俄罗斯	49.54	γ
彼尔姆	俄罗斯	48.34	γ
布加勒斯特	罗马尼亚	48.21	γ
车里雅宾斯克	俄罗斯	48.13	γ
格但斯克	波兰	46.29	δ++
明斯克	白俄罗斯	45.69	δ++
布拉迪斯拉发	斯洛伐克	45.57	δ++
伏尔加格勒	俄罗斯	44.44	δ+
沃罗涅日	俄罗斯	44.13	δ+
罗斯托夫	俄罗斯	44.07	δ+
基辅	乌克兰	42.89	δ+
基希讷乌	摩尔多瓦	37.27	ε
敖德萨	乌克兰	34.10	ε
哈尔科夫	乌克兰	34.08	ε

表23 北欧地区样本城市
城市	国家	丝路节点城市指数得分	城市类别
伦敦	英国	55.58	α
赫尔辛基	芬兰	50.34	β
格拉斯哥	英国	49.89	γ
哥本哈根	丹麦	49.60	γ
塔林	爱沙尼亚	49.24	γ
里加	拉脱维亚	46.78	δ++
曼彻斯特	英国	46.54	δ++
南安普顿	英国	45.83	δ++
伯明翰	英国	45.67	δ++
维尔纽斯	立陶宛	45.14	δ++
奥斯陆	挪威	45.05	δ++
都柏林	爱尔兰	44.22	δ+
西约克	英国	43.40	δ+
斯德哥尔摩	瑞典	42.65	δ+
雷克雅未克	冰岛	39.42	ε

3. Western Europe: an important region responsible for the Silk Road node function

The Western European region includes a total of 19 sample cities, including 6 important node cities, 3 secondary node cities, 2 general node cities, and 8 potential node cities. The comprehensive score of the 19 city index is 49.75, which is higher than the sample mean of 10.64. Compared with the entire sample cities, the partnership index score is lower than the sample mean of 1.43, and the scores of other secondary indices are higher than the sample mean. From the perspective of the full score compliance rate, the average full score compliance rate of the policy communication index of sample cities in Western Europe is the highest, at 78.35%, and the average full score compliance rate of the trade facilitation index is the lowest, at 27.40% (see Table 24).

表24 西欧地区样本城市
城市	国家	丝路节点城市指数得分	城市类别
维也纳	奥地利	56.39	α
巴黎	法国	56.35	α
汉堡	德国	55.71	α
阿姆斯特丹	荷兰	55.06	α
卢森堡	卢森堡	54.80	α
苏黎世	瑞士	53.62	α
柏林	德国	51.89	β
布鲁塞尔	比利时	50.88	β
科隆	德国	50.16	β
鹿特丹	荷兰	49.16	γ
波尔多	法国	49.04	γ
里尔	法国	46.91	δ++
不莱梅	德国	46.51	δ++
慕尼黑	德国	46.02	δ++
安特卫普	比利时	45.74	δ++
伯尔尼	瑞士	45.17	δ++
罗斯托克	德国	44.93	δ+
里昂	法国	43.87	δ+
马赛—普罗旺斯地区艾克斯	法国	43.02	δ+

4. Southern Europe: Regional influence is relatively strong, but trade facilitation is relatively insufficient

The Southern European region includes a total of 19 sample cities, including 2 important node cities, 3 secondary node cities, 1 general node city, and 9 potential node cities (see Table 25). The comprehensive score of the 19 city index is 43.99, which is higher than the sample mean of 4.88. Compared with the entire sample cities, the scores of growth leadership and trade facilitation index are lower than the average of the entire sample, while the scores of other secondary indexes are higher than the average of the entire sample. From the perspective of the full score compliance rate, the average full score compliance rate of the policy communication index of sample cities in Southern Europe is the highest, at 71.02%, and the average full score compliance rate of the trade facilitation index is the lowest, at 22.18%.

1. North Africa region: Enhancing urban node functionality by strengthening facility connectivity

The North African region includes 10 sample cities, including 2 potential node cities (see Table 26). The comprehensive score of the 10 city index is 36.65, which is lower than the sample mean of 2.46. Compared with the entire sample cities, the scores of policy communication, financial integration, and people to people connectivity index are slightly higher than the average of the entire sample, while the scores of other secondary indexes are lower than the average of the entire sample. From the perspective of the full score compliance rate, the policy communication index has the highest average full score compliance rate at 65.47%, while the regional impact index has the lowest average full score compliance rate at 14.77%.

表25 南欧地区样本城市
城市	国家	丝路节点城市指数得分	城市类别
里斯本	葡萄牙	54.86	α
马德里	西班牙	52.64	α
米兰	意大利	51.51	β
罗马	意大利	51.44	β
雅典	希腊	50.30	β
波尔图	葡萄牙	49.14	γ
都灵	意大利	45.62	δ++
贝尔格莱德	塞尔维亚	44.82	δ+
那不勒斯	意大利	44.81	δ+
热那亚	意大利	44.49	δ+
威尼斯	意大利	43.59	δ+
巴塞罗那	西班牙	43.59	δ+
萨格勒布	克罗地亚	43.12	δ+
瓦莱塔	马耳他	40.55	δ
卢布尔雅那	斯洛文尼亚	40.37	δ
斯科普里	北马其顿共和国	39.77	ε
地拉那	阿尔巴尼亚	38.26	ε
波德戈里察	黑山	29.27	ε
萨拉热窝	波斯尼亚和黑塞哥维那	27.74	ε

表26 北非地区样本城市
城市	国家	丝路节点城市指数得分	类别
开罗	埃及	45.89	δ++
卡萨布兰卡	摩洛哥	44.99	δ+
突尼斯	突尼斯	38.40	ε
阿尔及尔	阿尔及利亚	37.86	ε
拉巴特	摩洛哥	37.71	ε
非斯	摩洛哥	37.31	ε
马拉喀什	摩洛哥	37.25	ε
亚历山大港	埃及	36.69	ε
喀土穆	苏丹	31.29	ε
的黎波里	利比亚	19.11	ε

2. East Africa region: Enhancing urban node functionality by strengthening facility connectivity

The East African region includes a total of 17 sample cities, including 3 potential node cities (see Table 27). The comprehensive score of the 17 city index is 32.87, which is lower than the sample mean of 6.24. Compared with the entire sample cities, the scores of growth leadership and people to people connectivity index are slightly higher than the average of the entire sample, while the scores of other secondary indexes are lower than the average of the entire sample. From the perspective of the full score compliance rate, the policy communication index has the highest average full score compliance rate at 57.91%, while the facility connectivity index has the lowest average full score compliance rate at 9.93%.

表27 东非地区样本城市
城市	国家	丝路节点城市指数得分	城市类别
内罗毕	肯尼亚	42.58	δ+
哈拉雷	津巴布韦	40.49	δ
达累斯萨拉姆	坦桑尼亚	40.04	δ
亚的斯亚贝巴（埃塞俄比亚首都	埃塞俄比亚	39.59	ε
蒙巴萨	肯尼亚	37.45	ε
马普托	莫桑比克	35.08	ε
维多利亚	塞舌尔	33.04	ε
卢萨卡	赞比亚	32.98	ε
塔那那利佛	马达加斯加	32.53	ε
坎帕拉	乌干达	32.27	ε
基加利	卢旺达	31.36	ε
多多马	坦桑尼亚	31.17	ε
布琼布拉	布隆迪	29.25	ε
马托拉	莫桑比克	29.14	ε
吉布提市	吉布提	27.39	ε
朱巴	南苏丹	23.61	ε
摩加迪沙	索马里	20.90	ε

3. South Africa region: Enhancing policy communication and facility connectivity to improve urban node functions

The South African region includes 7 sample cities, including 2 potential node cities (see Table 28). The comprehensive score of the seven city index is 38.94, which is lower than the sample mean of 0.18. Compared with the entire sample cities, the scores of partnership, financial integration, and people to people connectivity index are slightly higher than the average of the entire sample, while the scores of other secondary indexes are lower than the average of the entire sample. From the perspective of the full score compliance rate, the average full score compliance rate of the Partnership Index is the highest, at 68.49%, and the average full score compliance rate of the Regional Impact Index is the lowest, at 15.17%.

表28 南非地区样本城市
城市	国家	丝路节点城市指数得分	城市类别
开普敦	南非	47.09	δ++
约翰内斯堡	南非	41.28	δ
德班	南非	39.98	ε
艾库鲁勒尼	南非	38.00	ε
温得和克	纳米比亚	36.27	ε
伊丽莎白港（纳尔逊曼德拉湾）	南非	35.94	ε
茨瓦内	南非	34.00	ε

4. West Africa region: Enhancing infrastructure connectivity as a breakthrough to improve urban node functionality

The West African region includes a total of 19 sample cities, including 1 potential node city (see Table 29). The comprehensive score of the 19 city index is 32.28, which is lower than the sample mean of 6.83. Compared with the entire sample cities, the score of the People to People Connectivity Index is 1.23 higher than the average of the entire sample, the Growth Leading and Trade Facilitation Index is basically the same as the average of the entire sample cities, and the scores of other secondary indexes are lower than the average of the entire sample. Among them, the Facility Connectivity Index has the lowest score, which is 3.11 lower than the average of the entire sample. From the perspective of the full score compliance rate, the policy communication index has the highest average full score compliance rate, which is 51.21%.

表29 西非地区样本城市
城市	国家	丝路节点城市指数得分	城市类别
拉各斯	尼日利亚	40.10	δ
阿克拉	加纳	36.88	ε
弗里敦	塞拉利昂	35.47	ε
库马西	加纳	34.86	ε
普拉亚	佛得角	33.62	ε
科纳克里	几内亚	33.12	ε
阿比让	科特迪瓦	33.00	ε
阿布贾	尼日利亚	32.60	ε
班珠尔	冈比亚	31.83	ε
达喀尔	塞内加尔	31.71	ε
哈科特港	尼日利亚	31.68	ε
奥尼查	尼日利亚	30.76	ε
贝宁市	尼日利亚	30.41	ε
伊巴丹	尼日利亚	30.34	ε
卡诺	尼日利亚	30.32	ε
卡杜纳	尼日利亚	30.12	ε
努瓦克肖特	毛里塔尼亚	30.04	ε
洛美	多哥	29.21	ε
亚穆苏克罗	科特迪瓦	27.23	ε

5. Central Africa region: Enhancing the connectivity of facilities as a breakthrough to improve the functionality of urban nodes

The Central African region includes a total of 7 sample cities (see Table 30). The comprehensive score of the seven city index is 31.27, which is lower than the sample mean of 7.84. Compared with the entire sample cities, the policy communication index score is slightly higher than the average of the entire sample, while the scores of other secondary indices are lower than the average of the entire sample. Among them, the facility connectivity index score is the lowest, which is 3.38 lower than the average of the entire sample. From the perspective of the full score compliance rate, the policy communication index has the highest average full score compliance rate, which is 64.37%.

表30 中非地区样本城市
城市	国家	丝路节点城市指数得分	城市类别
利伯维尔	加蓬	36.76	ε
布拉柴维尔	刚果（布）	35.39	ε
黑角	刚果（布）	34.07	ε
罗安达	安哥拉	31.56	ε
雅温得	喀麦隆	28.84	ε
杜阿拉	喀麦隆	28.21	ε
恩贾梅纳	乍得	24.08	ε

（4） Americas and Oceania region: potential areas for Silk Road node functionality, with a focus on Auckland

The Americas and Oceania regions contain a total of 22 sample cities, including 1 general node city and 3 potential node cities (see Table 31). The comprehensive score of the 22 city index is 32.25, which is lower than the sample mean of 6.86. Compared with the entire sample cities, except for slightly higher scores in the People to People Connectivity Index, the secondary index scores in the Americas and Oceania regions are all lower than the entire sample mean, with the lowest facility connectivity index, which is 1.57 lower than the entire sample mean. From the perspective of the full score compliance rate, the policy communication index has the highest average full score compliance rate, which is 54.82%.

表31 美洲和大洋洲地区样本城市
城市	国家	丝路节点城市指数得分	城市类别
惠灵顿	新西兰	47.95	γ
奥克兰	新西兰	46.78	δ++
蒙得维的亚	乌拉圭	40.74	δ
巴拿马城	巴拿马	40.02	δ
莫尔兹比港	巴布亚新几内亚	36.44	ε
圣荷西	哥斯达黎加	36.29	ε
拉巴斯	玻利维亚	34.81	ε
圣克鲁斯	玻利维亚	34.40	ε
西班牙港	特立尼达和多巴哥	33.74	ε
科恰班巴	玻利维亚	33.41	ε
阿皮亚	萨摩亚	32.58	ε
罗索	多米尼克	32.45	ε
乔治敦	圭亚那	31.48	ε
圣乔治	格林纳达	31.06	ε
帕拉马里博	苏里南	28.21	ε
加拉加斯	委内瑞拉	26.93	ε
圣约翰（纽芬兰）	安提瓜和巴布达	25.60	ε
瓦伦西亚	委内瑞拉	24.57	ε
马拉开波	委内瑞拉	24.19	ε
马拉凯	委内瑞拉	23.97	ε
巴基西梅托	委内瑞拉	23.97	ε
阿洛菲	纽埃	19.97	ε

Continuing from the previous year's screening of Silk Road node cities, the sample of Silk Road node cities included in this report mainly consists of three parts. First, jointly build cities with a population of more than 1 million in the "the Belt and Road" countries. Secondly, the capital cities of the sample countries. Third, important port cities in the "the Belt and Road" network. Based on data availability, 350 sample cities from 138 countries were ultimately selected. The distribution of sample countries and cities in various regions is shown in Appendix 1.

附表1 纳入本报告研究的样本国家和城市
单位：个
大洲	地理亚区	国家（地区）		城市数量
大洲	地理亚区	名称	数量	城市数量
大洋洲	美拉尼西亚	巴布亚新几内亚	1	1
	波利尼西亚	萨摩亚、纽埃	2	2
	澳大利亚和新西兰	新西兰	1	2
美洲	南美	玻利维亚、乌拉圭、委内瑞拉、苏里南、圭亚那	5	11
	中美	哥斯达黎加、巴拿马	2	2
	加勒比地区	格林纳达、多米尼克、安提瓜和巴布达、特立尼达和多巴哥	4	4
欧洲	南欧	希腊、塞尔维亚、黑山、斯洛文尼亚、波斯尼亚和黑塞哥维纳、阿尔巴尼亚、克罗地亚、马其顿、马耳他、葡萄牙、西班牙、意大利	12	19
	东欧	白俄罗斯、保加利亚、捷克、匈牙利、波兰、罗马尼亚、俄罗斯、乌克兰、摩尔多瓦、斯洛伐克	10	27
	西欧	奥地利、比利时、德国、法国、荷兰、卢森堡、瑞士	7	19
	北欧	立陶宛、拉脱维亚、爱沙尼亚、爱尔兰、冰岛、丹麦、芬兰、挪威、瑞典、英国	10	15
亚洲	南亚	阿富汗、孟加拉国、印度、伊朗、尼泊尔、巴基斯坦、斯里兰卡、不丹、马尔代夫	9	86
	东南亚	柬埔寨、印度尼西亚、马来西亚、缅甸、菲律宾、新加坡、泰国、越南、东帝汶、文莱、老挝	11	33
	东亚	蒙古、韩国、朝鲜、日本	4	21
	中亚	哈萨克斯坦、乌兹别克斯坦、土库曼斯坦、塔吉克斯坦、吉尔吉斯斯坦	5	6
	西亚	亚美尼亚、阿塞拜疆、格鲁吉亚、伊拉克、以色列、约旦、科威特、黎巴嫩、阿曼、沙特阿拉伯、叙利亚、土耳其、阿联酋、也门、巴勒斯坦、巴林、卡塔尔、塞浦路斯	18	42
非洲	东非	埃塞俄比亚、肯尼亚、马达加斯加、莫桑比克、索马里、乌干达、坦桑尼亚、赞比亚、津巴布韦、塞舌尔、布隆迪、南苏丹、吉布提、卢旺达	14	17
	西非	科特迪瓦、加纳、几内亚、毛里塔尼亚、尼日利亚、塞内加尔、塞拉利昂、多哥、佛得角、冈比亚	10	19
	中非	安哥拉、喀麦隆、乍得、刚果、加蓬	5	7
	南非	纳米比亚、南非	2	7
	北非	阿尔及利亚、埃及、利比亚、摩洛哥、苏丹、突尼斯	6	10
合计			138	350
注：地理亚区参考联合国相关划分标准。

The index system for Silk Road node cities includes 8 secondary indices and 31 tertiary indices. The 8 secondary indices are Partnership Index, Regional Impact Index, Growth Leadership Index, Policy Communication Index, Facility Connectivity Index, Trade Connectivity Index, Financial Connectivity Index, and People to People Connectivity Index (see Appendix 2).

附表2 丝路节点城市评价指标体系
单位：%
二级指数		序号	三级指标	数据属性	权重
伙伴关系指数		1	所在国家与中国的双边政治关系	国家	4
		2	中国发起成立的国际合作组织、机构/协议中的成员国	国家	3
		3	中国“一带一路”网列出的国家	国家	3
区域影响指数		4	所在国家拥有区域合作组织总部	国家	2
		5	区域中心城市	城市	3
		6	城市首位度	城市	3
		7	“一带一路”走廊城市	城市	2
成长引领指数		8	“全球竞争力报告”国家表现	国家	3
		9	近五年年均经济增长率	国家	2
		10	未来十年预期人口平均增长率	城市	3
		11	世界500强企业数量	国家	2
“五通”指数	政策沟通指数	12	政治稳定性	国家	4
		13	法律秩序	国家	3
		14	友好城市	城市	4
		15	经济自由度	国家	3
	设施联通指数	16	基础设施水平	国家	3
		17	区域性铁路站点	城市	4
		18	信息化水平	国家	3
		19	往来中国航空公司数	城市	4
	贸易畅通指数	20	中国境外合作区、开发区、共建园区	城市	5
		21	WTO成员	国家	3
		22	双边贸易总量	国家	3
		23	自由贸易区数量	国家	3
	资金融通指数	24	来自中国的直接外商投资	国家	3
		25	货币稳定性	国家	3
		26	双边投资协定	国家	3
		27	金融国际化水平	城市	5
	民心相通指数	28	文化距离	国家	3
		29	孔子学院、孔子课堂数量	城市	4
		30	城市往来中国航空客流量	城市	4
		31	中国免签国家	国家	3

附表3 指标含义及数据来源
序号	指标	含义	参考数据来源	发布机构
1	所在国家与中国的双边政治关系*	城市所在国与中国的合作定位	外交部声明公报	外交部
2	中国发起成立的国际合作组织、机构/协议中的成员国	主要包括下列组织机构：金砖国家、上合组织国家、参与亚洲基础设施银行成员国家AIIB	AIIB官网、上海合作组织官网、金砖国家官网	AIIB官网、上海合作组织官网、金砖国家官网
3	中国“一带一路”网列出的国家	中国“一带一路”网列出的国家	中国一带一路网（https：//www.yidaiyilu. gov.cn/index.htm）	国家信息中心
4	所在国家拥有区域合作组织总部	该城市所在国家拥有相对重要的区域合作组织总部	根据维基百科按区域查询汇总	维基百科
5	区域中心城市	GaWC世界城市排名中的城市等级	GaWC世界城市名单2018	GaWC
6	城市首位度（城市人口与国家人口比值）	该国城市人口与所在国家总人口比值	《世界人口展望（2018）》	联合国
7	“一带一路”走廊城市	位于“一带一路”城市走廊中的城市	“‘一带一路’沿线城市网络与中国战略支点布局研究”课题研究成果	“‘一带一路’沿线城市网络与中国战略支点布局研究”课题组
8	“全球竞争力报告”国家表现	衡量国家竞争力，反映了长期增长的决定因素	《全球竞争力报告2018》	世界经济论坛
9	近五年年均经济增长率	过去五年该国经济的平均增长速度	https：//data.imf.org/？sk=388DFA60-1D26-4ADE-B505-A05A558 D9A42	国际货币基金组织
10	未来十年预期人口平均增长率	未来十年预期人口平均增长率	《世界人口展望（2018）》	联合国
11	世界500强企业数量	该国拥有的世界500强企业总部的数量	《财富》世界500强排行榜	《财富》杂志
12	政治稳定性	该国政治稳定性	《世界各国风险指南》	The PRS Group
13	法律秩序	该国是否拥有较好的法律秩序	《世界各国风险指南》	The PRS Group
14	友好城市	是否与中国建立了友好城市关系	http：//www.cifca.org.cn/Web/Search By City. aspx？HYCity=&WFCity=%E3%80%82	中国国际友好城市联合会
15	经济自由度	政府对经济的干涉程度	《2018经济自由度指数》（2018 Index of Economic Freedoom）	美国传统基金会
16	基础设施水平	国家基础设施建设水平	The Global Competitive-ness Report	世界经济论坛（World Economic Forum）
17	区域性铁路站点	城市是否拥有区域性铁路站点	中欧、中亚铁路通道图	中国铁道出版社（2015年3月）
18	信息化水平	国家信息化水平	《国际统计年鉴》	中华人民共和国国家统计局
19	往来中国航空公司数	不同城市往来中国的航空公司数	国际民用航空组织（ICAO）航班起讫点统计	国际民用航空组织
20	中国境外合作区、开发区、共建园区	拥有中国境外合作区、开发区、共建园区的数量	http：//www.fmprc.gov.cn；www.mofcom.gov.cn	外交部、商务部等
21	WTO成员方	城市所在国家为世界贸易组织的成员或观察员	https：//www.wto.org/	世界贸易组织官网
22	双边贸易总量	该城市所在国家与中国的进出口贸易总额	《中国统计年鉴2018》	中华人民共和国国家统计局
23	自由贸易区数量	城市所在国家拥有的“自由贸易区”数量	https：//en.wikipedia.org/wiki/List_of_free-trade_zones#Seychelles	维基百科/世界自贸区网
24	来自中国的直接外商投资	城市所在国家一年内吸引来自中国的投资总额	《中国统计年鉴2018》	中华人民共和国国家统计局
25	货币稳定性	城市所在国家货币与美元间官方汇率的变动幅度	Real Historical Exchange Rates for Baseline Coun-tries/Regions（2010 base year），1970-2014	USDA
26	双边投资协定	是否与中国签订了专门用于国际投资保护的双边条约	http：//tfs.mofcom.gov.cn/article/Nocategory/201111/20111107819474.shtml	中华人民共和国商务部条约法律司
27	金融国际化水平	该国金融活动超越国界，在全球范围展开经营、寻求融合、求得发展	https：//en.wikipedia.org/wiki/Global_Financial_Centres_Index	维基百科（Global Financial Centres Index）
28	文化距离	不同国家文化差异、价值取向	https：//geert-hofstede. com/	吉尔特·霍夫斯塔德官方网站
29	孔子学院、孔子课堂数量	拥有的孔子学院、孔子课堂的加权平均数	http：//www.hanban.edu.cn/confuciousinstitutes/node_10961.htm	孔子学院总部/国家汉办
30	城市往来中国航空客流量	指一年内该城市往来中国的航空客流总数	国际民用航空组织（ICAO）航班起讫点统计	国际民用航空组织
31	中国免签国家	是否为中国免签国	中国与外国互免签证协定一览表	中国领事服务网
注：“*”根据外交部资料，与中国双边政治关系主要包括：友好合作关系、合作伙伴关系、友好合作伙伴关系、全面合作伙伴关系、全面友好合作伙伴关系、全方位合作伙伴关系、全方位友好合作伙伴关系、战略互惠关系、互惠战略伙伴关系、战略合作关系、战略性合作关系、战略伙伴关系、战略合作伙伴关系、创新全面伙伴关系、创新战略伙伴关系、全面战略伙伴关系、全面战略合作伙伴关系、全方位战略伙伴关系、全面战略协作伙伴关系和全天候战略合作伙伴关系20类。

Usingx_ito represent the sub indicators of the second level indexx(i1,..., 4), wherex∈ {a,b,c,d,e,f,g,h}, respectively representing partnerships, regional influence, growth leadership, and policies. There are eight secondary indicators: communication, infrastructure connectivity, smooth trade, financial integration, and people to people connectivity.

The extreme value method is applied to standardize the variable data for various indicators, that is, the original data is converted into numerical values of [0,1] through the maximum and minimum values of variable values, in order to eliminate the influence of indicator measurement units and orders of magnitude on indicator scores. Specifically:

Among them< i> X_ijrepresents the statistical raw data of thejcity in theitem iof the secondary indexx; Min {x_ij} is the minimum value of indicatorx_i, and max {x_ij} is the maximum value of indicatorx_i< i> X′_ijis the standardized data, andx′_ijis located at [0,1].

Specifically, for the reverse indicator "cultural distance", the standardized formula needs to be adjusted to:

The weighted average of various secondary indices is used to obtain the score of the Silk Road node city index, and the calculation formula is:

Among them,I_xrepresents the comprehensive score of the secondary indexx,x_iis the second level index ofx,w_iis the weight of the secondary indexx_i. A total of 8 secondary indicators were calculated, including 3 secondary indices of partnership, regional impact, and growth leadership, as well as 5 "Five Connectivity" indices of Silk Road node cities, including policy communication, facility connectivity, trade facilitation, financial integration, and people to people connectivity.